风险预见可能性：市政部门若未通过社区公告、媒体宣传等途径普及地下管网燃爆风险，可主张未成年人及其监护人客观上无法预见危险。

    混合过错下的比例裁量

市政部门（40%-60%）：管理义务违反系事故发生的主因；

监护人（20%-40%）：疏于履行危险规避义务；

销售者（0%-20%）：警示缺陷的贡献度需结合产品说明书具体判定。

   司法实践参考：类似判例中，法院常采用“阶梯式责任划分”：

    三、精细化诉讼攻防策略

      针对市政部门的“破局点”

    调取关键证据：申请法院责令市政部门提交近3年地下管网检修记录、可燃气体超标处置台账，锁定其管理疏漏的周期性特征。

专家辅助人制度：聘请燃气工程专家出具意见书，论证未安装通风系统与爆炸后果的关联性，强化技术层面的过错认定。

    未成年人责任的“降损路径”

   “风险不可知”抗辩：强调市政部门未在社区开展安全宣传，未成年人无法认知井盖与燃爆风险的关联性。

“警示缺位”联动主张：将鞭炮产品警示缺陷与监护人过错进行切割，降低未成年人方的责任权重。

   反制市政抗辩的预判

   第三方过错反驳：若市政部门主张燃气公司泄漏导致气体超标，需举证其已及时督促整改并设置临时警示，否则不能免除管理责任。

不可抗力排除：燃气泄漏通常系设备老化、维护不力所致，不符合不可抗力的法定要件。

    四、结论与行动建议

  本案核心争议焦点在于市政部门是否充分履行了其法定管理职责，而监护人责任应限于未选择合理燃放地点的过失范畴。建议采取“三步走”策略：

诉前证据固化：通过公证方式固定事故现场无警示标识、鞭炮包装无风险提示的证据；

多元解纷尝试：联合消防部门、消费者协会对市政机构施压，推动协商解决；

诉讼精准打击：若进入庭审，重点论证市政管理缺陷与损害后果的因果关系，主张其承担不低于50%的主要责任。

   以上建议，供相关机构和个人参考